Nouveaux réglements prochaine saison

Avec les feedback recus de plusieurs;

Pour le ballotage;

-30 jours on devra garder un réclamé en haut sans possibilité d'échanges.
-Lors du méga ballotage d'été qui finalise les tops 23, un club ne pourra perdre plus de 4 joueurs.

On veut freiner l'abus de réclamations inutiles.

Aussi concernant les transactions, on va ajouter la regle du joueur échangé ne peut retourner dans son club d'origine dans la meme saison.


Si d'autres viennent à l'esprit nous les ajouterons ici.

Juste pour être certain de bien comprendre le règlement, des échanges, tu veux dire qu'un joueur ne pourra pas faire 2 séjours avec la même équipe dans la même saison?

Exemple dans mon cas, je n'aurais pas pu aller rechercher Duchene après l'avoir échangé pour Kane?

Et mettons que Duchene pourrait-il (mettons que le deadline n'était pas passé) à Nashville qui l'avait eu avant moi?

bonne initiative.

moi ce que j'aimerais absolument voir également est la section transaction sur le forum. il y'a eu une 30aine de transaction ce week end, il m'est impossible de voir aucune d'entre elle pour ma part parce que le lien transaction fait laguer mon ordi... j'aimerais que la transaction soit envoyer à la ligue et ensuite approuvé sur le forum par les deux dg et la direction. pour motivé l'interet de la ligue egalement, je trouve important pour ma part de sentir que je peux voir ce qui se passe entre les équipes et ainsi bouger en conséquence.

merci

Bonjour, pour répondre au dg de Anaheim, dans un premier temps 1 joueur échangé ne poura pas être réchangé à une même équipe durant la même saison. Pour se qui est du lien transaction, oui cette été je vais créer un lien sur le forum pour aider les dg's, car des fois il y a plusieurs transactions en une journée et ça peut être difficile de suivre le compte.

De plus, je veux enchainer sur le fait qu'il est important de prévoir avant une fine de saison les joueurs qui éventuellement devront clairer le ballotage. La règle du top 23 est là pour justement faire en sorte que les équipes stock des joueurs ou qu'il y ait de l'abus comme des mckinnon en bas et cie. Nous sommes 26 équipes, mais l'intra liguie de la ligue est meilleur et ca compenses pour une moin bonne qualité de UFA's. De toute façon c'est un point que l'on parle constament depuis l'ouverture de la ligue et ça ne devrait pas être une surprise pour personne. Plusieurs ont négligé se point dans leur transaction et c'est en celà une partie du travail du dg. On a décidé de se fier à la production dans la vraie vie des joueurs pour établir leur talent on veut également faire en sorte que les réguliers de la vraie vie soit régulier ici. Par exemple moi Pastrnak ne claire pas le waiver,car il a joué plus de matchs NHL que AHL et en se moment il est plus étiquetté comme un régulier même si en théorie il pourait descendre dans le farm. On applique la règle du waiver pour les joueurs qui ne sont pas encore régulier. La page des règlements sera réajusté d'ici 1 semaine ou deux.

merci et bonne fin de saison à tous.

la direction NAHLligue/ co commissaire dg dallas

Chaque saison permet de raffiner la formule. C'est prometteur!

Admin a écrit: On a décidé de se fier à la production dans la vraie vie des joueurs pour établir leur talent on veut également faire en sorte que les réguliers de la vraie vie soit régulier ici. Par exemple moi Pastrnak ne claire pas le waiver,car il a joué plus de matchs NHL que AHL et en se moment il est plus étiquetté comme un régulier même si en théorie il pourait descendre dans le farm. On applique la règle du waiver pour les joueurs qui ne sont pas encore régulier.

Le probleme avec cela c'est que vous n'avez pas défini "joueur régulier". Si vous ne fait pas un reglement clair sur ce qu'est un joueur régulier NHL vous aller avoir des plaintes assurément. Pastrnak a joué 35 des 71 matchs des Bruins, ce qui représente un peu moins de 50%... c'est un joueur régulier ça? Plusieurs exemple prouve qu'un joueur peut être régulier NHL et ne plus l'être en une courte période de temps. Nino Niedereiter par exemple a joué 55 matchs en 2011-12, mais 0 en 2012-13... Comment savoir si c'est un régulier ou non? Vous aller pas passer votre temps a changer le statut des joueurs quand même? C'est beaucoup de travail et compliqué pour les DG.

Je trouve que ce reglement controle un peu trop les choix des DG de la ligue. Si Buffalo fait jouer Tim Schaller (oui, oui il existe pour vrai) de facon réguliere depuis 13 matchs NHL, c'est uniquement parce que Buffalo a un alignement pitoyable cette saison. On va forcer Tim Schaller a jouer Pro dans la ligue? Come on, ça n'a aucun sens le gars n'est pas de calibre NHL. Un gars peut jouer régulier NHL pour une équipe perdante qui n'a pas de profondeur, mais si il appartient a une bonne équipe NAHL qui a de la profondeur il est obligé de le faire jouer Pro? C'est un peu poussé je trouve. Les équipes NHL ont tous leur mentalité concernant les jeunes, exemple les Wings qui dévellope les joueurs longtemps dans la AHL avant de les faire graduer NHL. Pourquoi les DG NAHL ne pourraient pas décider la façon d'utiliser leur jeunes comme ils veulent? Je préférerait surement faire jouer un gars défensif sur ma 4e ligne que de mettre un Pastrnak à sa place.

Pour les autres règlements je ne voit pas d'inconvénient. J'ai une question par contre. Le maximum 4 joueurs perdus s'applique seulement au méga ballotage d'été ou c'est un maximum de 4 par saison?

Pour te répndre au sujet de pasternak, il va etre coté sur un ratio de 40 game donc devrait avoir un ratio de points entre 45 et 53 points???? Il est considéré régulieur, car il a joué + de match NHL que junior et AHL et celà on l'a mentionné à de bons nombres de fois. Dans la NHL il y a des équipes bcp plus faibles et certains jeunes arrives plus vite sans nécessairement avoir un gros role, par contre ca peut etre profitable cette situation, car un joueur peut profiter de cette même situation pour avoir un avancement plus rapide. Si pastrnak et spooner n'aurait pas percer, les bruins se batteraient même pas pour les séries en se moment, boston avait l'option de les laisser en bas et lucic n'allait nul part et grace à ses deux jeunes il vient pratiquement de sauver sa saison. Avec les nouvelles cotes de pastrnak il va pouvoir jouer facilement sur un 3e trio dans nimporte quel team de la NAHL et meme sur un 2e pour le 3/4 des teams. Je vois pas pour quoi nous pourrions permettre de le laisser dans le farm???? pastrnak ne retournera pas dans la AHL. SI pastrnak aurait joué 55 matchs nhl et 20 nhl oui on aurait pu le considéré pour le descendre dans le farm sans clairer le waiver, mais là la situation n'est pas la même. Moi et Éric on a évaluer celà pour plusieurs jeunes de la ligue en fonction du nb de games NHL vs le NB de games AHL. Tampa bay aurait pu laisser des kucerov,pacquet drouin en bas ???? ca pas de sens serieusement. C'est pas une question de production, mais une question de bon sens. Pour finir la regle des 4 joueurs sera appliquer pour le gros draft intra ligue. Comme je l'ai dit les règlements vont être réajusté d'ici 1 semaine ou deux. On a 23 poste en haut et que poirier me donne 15 points en 60 games bien je le mets sur mon 4e trio et ca donne un gars respectable de 4e trio. Les surplus de joueurs que vous avez c'est à vous de prévoir et de dealer en conséquences. Je ne vise pas personnes directement je considere que c'est très bien de discuter de tous celà, mais faut comprendre qu'on ne peut pas appliquer à la regle pres tous les reglements NHL. Pour lui ressembler le plus possible il faut faire certaines nuances et considerer un jeune regulier meme si techniquement il pourait descendre en est une. Plusieurs contrtaintes de la vraie vie ne peuvent être reproduite dans le virtuelle. L'intra ligue ici va etre meilleur, mais les UFA's bien moin bon. Je prefere garder en haut un jaskin qu'un Cal Clutterbuck en plus que jaskin a une meilleur saison que l'autre, jaskin gagne 2 millions de moin en plus alors que tu dois resigner un tarasenko et que tu es proches du plafond. En tout cas c mon point de vue, mais je crois que cette façon de faire permet une meilleur parite egalement et fait en sorte que l'on ne tombe pas l'absurde. Tampa bay a trader justement cedrik pacquet et cie, car il ne pouvait pas les protéger.

DG Blues a écrit:

Admin a écrit: On a décidé de se fier à la production dans la vraie vie des joueurs pour établir leur talent on veut également faire en sorte que les réguliers de la vraie vie soit régulier ici. Par exemple moi Pastrnak ne claire pas le waiver,car il a joué plus de matchs NHL que AHL et en se moment il est plus étiquetté comme un régulier même si en théorie il pourait descendre dans le farm. On applique la règle du waiver pour les joueurs qui ne sont pas encore régulier.

Le probleme avec cela c'est que vous n'avez pas défini "joueur régulier". Si vous ne fait pas un reglement clair sur ce qu'est un joueur régulier NHL vous aller avoir des plaintes assurément. Pastrnak a joué 35 des 71 matchs des Bruins, ce qui représente un peu moins de 50%... c'est un joueur régulier ça? Plusieurs exemple prouve qu'un joueur peut être régulier NHL et ne plus l'être en une courte période de temps. Nino Niedereiter par exemple a joué 55 matchs en 2011-12, mais 0 en 2012-13... Comment savoir si c'est un régulier ou non? Vous aller pas passer votre temps a changer le statut des joueurs quand même? C'est beaucoup de travail et compliqué pour les DG.

Je trouve que ce reglement controle un peu trop les choix des DG de la ligue. Si Buffalo fait jouer Tim Schaller (oui, oui il existe pour vrai) de facon réguliere depuis 13 matchs NHL, c'est uniquement parce que Buffalo a un alignement pitoyable cette saison. On va forcer Tim Schaller a jouer Pro dans la ligue? Come on, ça n'a aucun sens le gars n'est pas de calibre NHL. Un gars peut jouer régulier NHL pour une équipe perdante qui n'a pas de profondeur, mais si il appartient a une bonne équipe NAHL qui a de la profondeur il est obligé de le faire jouer Pro? C'est un peu poussé je trouve. Les équipes NHL ont tous leur mentalité concernant les jeunes, exemple les Wings qui dévellope les joueurs longtemps dans la AHL avant de les faire graduer NHL. Pourquoi les DG NAHL ne pourraient pas décider la façon d'utiliser leur jeunes comme ils veulent? Je préférerait surement faire jouer un gars défensif sur ma 4e ligne que de mettre un Pastrnak à sa place.

Pour les autres règlements je ne voit pas d'inconvénient. J'ai une question par contre. Le maximum 4 joueurs perdus s'applique seulement au méga ballotage d'été ou c'est un maximum de 4 par saison?

Schaller sera pas considéré un régulier LNH il a bcp plus de games AHL.
Niederaiter était atroce, il aurait descendu car il clairait le waiver.

Y'a pas de joueurs obligés de rester en haut juste des statuts à déterminer qui sont simples;

-les joueurs réguliers
-les joueurs qui avec la réglementation ne clairent pu le waiver

Pour le point 2 tous semblent d'accord, c'est le point 1 qui semble pas faire l'unanimité, mais y'a aussi bcp de mauvaises compréhensions du réglement selon les questions je le voit.

Et on a pas le choix car comme Damir disait imaginez certains farms si le stockage extreme vient a etre permis vous allez voir des équipes devenir tellement puissantes soit tout ceux qui ont bcp de choix et prospects.

Admin a écrit:Si pastrnak et spooner n'aurait pas percer, les bruins se batteraient même pas pour les séries en se moment, boston avait l'option de les laisser en bas et lucic n'allait nul part et grace à ses deux jeunes il vient pratiquement de sauver sa saison.

Le probleme c'est que si au contraire les Bruins aurait pas eu un début de saison atroce avec plusieurs blessés, peut-etre que Pastrnak et Spooner auraient joué AHL la majorité de la saison. Là, ils ont eu la chance de pouvoir jouer et en effet ils livrent la marchandise. Mais comment voulez vous qu'au début de la saison quand on fait notre liste de 23 joueurs qu'on sache qu'un gars de 18 ans va devenir régulier NHL? C'est impossible ou presque. Il faudrait que je lui fasse de la place dans mon roster juste parce qu'au beau milieu de la saison il a percé NHL? Il faudrait que je le fasse jouer avec ses cotes qui tournent autour de 40-50, surtout quand j'ai techniquement le droit de le laisser farm vu son age? Je trouve que c'est zéro logique. Et si Pastrnak ne casse rien de bon apres 20 matchs la saison prochaine et qu'il est envoyé AHL, on va rechanger son statut ici aussi? Une équipe va avoir été obligé de mettre un joueur au ballotage à sa place, tout ça pour rien? Tu as dit toi-même qu'en simulé ça ne peut pas être 100% comme NHL. Justement un bel exemple ici. C'est pas parce que Pastrnak mérite de jouer NHL cette saison que c'est la même chose ici. C'est mon point de vue.

Admin a écrit:Je prefere garder en haut un jaskin qu'un Cal Clutterbuck en plus que jaskin a une meilleur saison que l'autre, jaskin gagne 2 millions de moin en plus alors que tu dois resigner un tarasenko et que tu es proches du plafond.

En effet, c'est certain que je vais faire jouer Jaskin avant Clutterbuck la saison prochaine. Mais comme dans le cas de Pastrnak, Jaskin avait pas des cotes très élevés cette saison et pour rien au monde il aurait jouer avant Clutterbuck. Vous parlez de prendre des décisions. J'en ai prit une en gardant Mike Hoffman dans mon roster de 23 vu qu'il clairait pas le ballotage. Jaskin clairait le ballotage, je voit pas pourquoi je devrait obligatoirement le faire jouer Pro.

Mais encore une fois, je donne mon opinion. Tout ce qu'il faut retenir c'est pas ce que j'en pense puisque d'autres DG auront peut-etre pas le même avis que moi. Le principal c'est de faire un règlement CLAIR ET PRÉCIS indiquant ce qu'est un joueur régulier pour les dirigeants de la ligue, sinon on peut s'obstiner pendant des jours. Chaque joueur et chaque situation est différente, il suffit juste de savoir comment déterminer un joueur régulier en mettant un règlement écrit noir sur blanc.

DG Blues a écrit:

Admin a écrit:Si pastrnak et spooner n'aurait pas percer, les bruins se batteraient même pas pour les séries en se moment, boston avait l'option de les laisser en bas et lucic n'allait nul part et grace à ses deux jeunes il vient pratiquement de sauver sa saison.

Le probleme c'est que si au contraire les Bruins aurait pas eu un début de saison atroce avec plusieurs blessés, peut-etre que Pastrnak et Spooner auraient joué AHL la majorité de la saison. Là, ils ont eu la chance de pouvoir jouer et en effet ils livrent la marchandise. Mais comment voulez vous qu'au début de la saison quand on fait notre liste de 23 joueurs qu'on sache qu'un gars de 18 ans va devenir régulier NHL? C'est impossible ou presque. Il faudrait que je lui fasse de la place dans mon roster juste parce qu'au beau milieu de la saison il a percé NHL? Il faudrait que je le fasse jouer avec ses cotes qui tournent autour de 40-50, surtout quand j'ai techniquement le droit de le laisser farm vu son age? Je trouve que c'est zéro logique. Et si Pastrnak ne casse rien de bon apres 20 matchs la saison prochaine et qu'il est envoyé AHL, on va rechanger son statut ici aussi? Une équipe va avoir été obligé de mettre un joueur au ballotage à sa place, tout ça pour rien? Tu as dit toi-même qu'en simulé ça ne peut pas être 100% comme NHL. Justement un bel exemple ici. C'est pas parce que Pastrnak mérite de jouer NHL cette saison que c'est la même chose ici. C'est mon point de vue.

Admin a écrit:Je prefere garder en haut un jaskin qu'un Cal Clutterbuck en plus que jaskin a une meilleur saison que l'autre, jaskin gagne 2 millions de moin en plus alors que tu dois resigner un tarasenko et que tu es proches du plafond.

En effet, c'est certain que je vais faire jouer Jaskin avant Clutterbuck la saison prochaine. Mais comme dans le cas de Pastrnak, Jaskin avait pas des cotes très élevés cette saison et pour rien au monde il aurait jouer avant Clutterbuck. Vous parlez de prendre des décisions. J'en ai prit une en gardant Mike Hoffman dans mon roster de 23 vu qu'il clairait pas le ballotage. Jaskin clairait le ballotage, je voit pas pourquoi je devrait obligatoirement le faire jouer Pro.

Mais encore une fois, je donne mon opinion. Tout ce qu'il faut retenir c'est pas ce que j'en pense puisque d'autres DG auront peut-etre pas le même avis que moi. Le principal c'est de faire un règlement CLAIR ET PRÉCIS indiquant ce qu'est un joueur régulier pour les dirigeants de la ligue, sinon on peut s'obstiner pendant des jours. Chaque joueur et chaque situation est différente, il suffit juste de savoir comment déterminer un joueur régulier en mettant un règlement écrit noir sur blanc.

SI pastrnak ne perce pas comme tu dis, tu n'as pas à le protéger et faire de choix, en signant à 18 ans un joueur est protégé pour 5 ans ou 160 matchs donc il va direct en bas.

Pour te repondre vite fait et du mieux possible les probabilites d un jeune de percer ns sont jamaos garanti, par contre si pastrnak n aurait pas perce il aurait claire le ballotage. L ans dernier jakin clairait le ballotage mais cette annee non donc je comprends pas ton point de vue. Ici on considere qu un joueur qui devient regulier doit clairer le ballotage pour l unique et bonne raison qu il est devenu un pro et c est comme ca qu on veut le considere. Quand tu vois apres 40 games qu un jeune reste pro et qui produit un peu tu peux deja preparer pour lui faire une place. meme si tu le sais pas en debut de saison c tj mieux un jeune qui perce soit il te donne un bon role soit un second role... on a 1 ans pour voir se que le jeune fait quand il perce c tout de meme un gros avantage.

Eric_Tampa a écrit:

DG Blues a écrit:

Admin a écrit:Si pastrnak et spooner n'aurait pas percer, les bruins se batteraient même pas pour les séries en se moment, boston avait l'option de les laisser en bas et lucic n'allait nul part et grace à ses deux jeunes il vient pratiquement de sauver sa saison.

Le probleme c'est que si au contraire les Bruins aurait pas eu un début de saison atroce avec plusieurs blessés, peut-etre que Pastrnak et Spooner auraient joué AHL la majorité de la saison. Là, ils ont eu la chance de pouvoir jouer et en effet ils livrent la marchandise. Mais comment voulez vous qu'au début de la saison quand on fait notre liste de 23 joueurs qu'on sache qu'un gars de 18 ans va devenir régulier NHL? C'est impossible ou presque. Il faudrait que je lui fasse de la place dans mon roster juste parce qu'au beau milieu de la saison il a percé NHL? Il faudrait que je le fasse jouer avec ses cotes qui tournent autour de 40-50, surtout quand j'ai techniquement le droit de le laisser farm vu son age? Je trouve que c'est zéro logique. Et si Pastrnak ne casse rien de bon apres 20 matchs la saison prochaine et qu'il est envoyé AHL, on va rechanger son statut ici aussi? Une équipe va avoir été obligé de mettre un joueur au ballotage à sa place, tout ça pour rien? Tu as dit toi-même qu'en simulé ça ne peut pas être 100% comme NHL. Justement un bel exemple ici. C'est pas parce que Pastrnak mérite de jouer NHL cette saison que c'est la même chose ici. C'est mon point de vue.

Admin a écrit:Je prefere garder en haut un jaskin qu'un Cal Clutterbuck en plus que jaskin a une meilleur saison que l'autre, jaskin gagne 2 millions de moin en plus alors que tu dois resigner un tarasenko et que tu es proches du plafond.

En effet, c'est certain que je vais faire jouer Jaskin avant Clutterbuck la saison prochaine. Mais comme dans le cas de Pastrnak, Jaskin avait pas des cotes très élevés cette saison et pour rien au monde il aurait jouer avant Clutterbuck. Vous parlez de prendre des décisions. J'en ai prit une en gardant Mike Hoffman dans mon roster de 23 vu qu'il clairait pas le ballotage. Jaskin clairait le ballotage, je voit pas pourquoi je devrait obligatoirement le faire jouer Pro.

Mais encore une fois, je donne mon opinion. Tout ce qu'il faut retenir c'est pas ce que j'en pense puisque d'autres DG auront peut-etre pas le même avis que moi. Le principal c'est de faire un règlement CLAIR ET PRÉCIS indiquant ce qu'est un joueur régulier pour les dirigeants de la ligue, sinon on peut s'obstiner pendant des jours. Chaque joueur et chaque situation est différente, il suffit juste de savoir comment déterminer un joueur régulier en mettant un règlement écrit noir sur blanc.

SI pastrnak ne perce pas comme tu dis, tu n'as pas à le protéger et faire de choix, en signant à 18 ans un joueur est protégé pour 5 ans ou 160 matchs donc il va direct en bas.

Mais si Pastrnak perce, il va perdre un joueur pour rien. Vous allez dire que c'est juste un joueur de 4e trio, mais le joueur de 4e trio a probablement des meilleures cotes que Pastrnak et il a probablement une plus grande utilité aussi (genre un spécialiste du PK, de la profondeur en cas de blessures, etc.). Ça me semble problématique qu'un prospect puisse devenir "régulier" en pleine saison. Ce règlement est un incitatif à avoir des joueurs de piètre qualité sur le 4e trio et ça peut forcer une équipe à se débarrasser de bons éléments dans le seul but de conserver des prospects : deux non-sens selon moi dans le contexte d'une ligue de hockey simulée.

Dg San Jose a écrit:

Eric_Tampa a écrit:

DG Blues a écrit:

Admin a écrit:Si pastrnak et spooner n'aurait pas percer, les bruins se batteraient même pas pour les séries en se moment, boston avait l'option de les laisser en bas et lucic n'allait nul part et grace à ses deux jeunes il vient pratiquement de sauver sa saison.

Le probleme c'est que si au contraire les Bruins aurait pas eu un début de saison atroce avec plusieurs blessés, peut-etre que Pastrnak et Spooner auraient joué AHL la majorité de la saison. Là, ils ont eu la chance de pouvoir jouer et en effet ils livrent la marchandise. Mais comment voulez vous qu'au début de la saison quand on fait notre liste de 23 joueurs qu'on sache qu'un gars de 18 ans va devenir régulier NHL? C'est impossible ou presque. Il faudrait que je lui fasse de la place dans mon roster juste parce qu'au beau milieu de la saison il a percé NHL? Il faudrait que je le fasse jouer avec ses cotes qui tournent autour de 40-50, surtout quand j'ai techniquement le droit de le laisser farm vu son age? Je trouve que c'est zéro logique. Et si Pastrnak ne casse rien de bon apres 20 matchs la saison prochaine et qu'il est envoyé AHL, on va rechanger son statut ici aussi? Une équipe va avoir été obligé de mettre un joueur au ballotage à sa place, tout ça pour rien? Tu as dit toi-même qu'en simulé ça ne peut pas être 100% comme NHL. Justement un bel exemple ici. C'est pas parce que Pastrnak mérite de jouer NHL cette saison que c'est la même chose ici. C'est mon point de vue.

Admin a écrit:Je prefere garder en haut un jaskin qu'un Cal Clutterbuck en plus que jaskin a une meilleur saison que l'autre, jaskin gagne 2 millions de moin en plus alors que tu dois resigner un tarasenko et que tu es proches du plafond.

En effet, c'est certain que je vais faire jouer Jaskin avant Clutterbuck la saison prochaine. Mais comme dans le cas de Pastrnak, Jaskin avait pas des cotes très élevés cette saison et pour rien au monde il aurait jouer avant Clutterbuck. Vous parlez de prendre des décisions. J'en ai prit une en gardant Mike Hoffman dans mon roster de 23 vu qu'il clairait pas le ballotage. Jaskin clairait le ballotage, je voit pas pourquoi je devrait obligatoirement le faire jouer Pro.

Mais encore une fois, je donne mon opinion. Tout ce qu'il faut retenir c'est pas ce que j'en pense puisque d'autres DG auront peut-etre pas le même avis que moi. Le principal c'est de faire un règlement CLAIR ET PRÉCIS indiquant ce qu'est un joueur régulier pour les dirigeants de la ligue, sinon on peut s'obstiner pendant des jours. Chaque joueur et chaque situation est différente, il suffit juste de savoir comment déterminer un joueur régulier en mettant un règlement écrit noir sur blanc.

SI pastrnak ne perce pas comme tu dis, tu n'as pas à le protéger et faire de choix, en signant à 18 ans un joueur est protégé pour 5 ans ou 160 matchs donc il va direct en bas.

Mais si Pastrnak perce, il va perdre un joueur pour rien. Vous allez dire que c'est juste un joueur de 4e trio, mais le joueur de 4e trio a probablement des meilleures cotes que Pastrnak et il a probablement une plus grande utilité aussi (genre un spécialiste du PK, de la profondeur en cas de blessures, etc.). Ça me semble problématique qu'un prospect puisse devenir "régulier" en pleine saison. Ce règlement est un incitatif à avoir des joueurs de piètre qualité sur le 4e trio et ça peut forcer une équipe à se débarrasser de bons éléments dans le seul but de conserver des prospects : deux non-sens selon moi dans le contexte d'une ligue de hockey simulée.

Ton exemple est mauvais, en quoi un élément offensif comme Pastrnak vient faire perdre un joueur de 4ème trio?? Pastrnak est assez fort pour jouer sur des 3 1ers trios, le dg se retrouve avec un joueur de 2-3ème trio à 900 000$ il en profite pour faire un roulement et alléger sa masse. Par exemple si c'était toi qui avait Pastrnak, tu crois que ca serait plus utile de l'avoir en bas? ou te renforcir et alléger ta masse? Pastrnak vole pas le role de Gordon, Richardson ou Chimera, mais il permet de faire un roulement en remplacant un Elias ou un Williams.......

Le 2ème point, je vois pas en quoi un gars qui devient régulier a moitié de saison soit problematique? y'en a pleins chaque année dans la LNH qui deviennent des réguliers dans ces stades là, Kucherov, Merrill, Gelinas, Pirri, Sheahan, Vatanen, Dekeyser, Strome, Jurco, Anders Lee, Kuznetsov, Ceci, Jarnkrok, Mark Stone, Mike Hoffman et j'en passe, juste l'an passé et c'est chaque saison des dizaines de joueurs qui dans la moitié et meme plus tard deviennent des joueurs inclus dans les top 23 des équipes.........je vois pas en quoi une chose fréquente dans la majorité des équipes de la LNH serait problematique ici! Je trouve au contraire qu'on ajoute du réalisme avec le système en place pour voir des choses qui se produisent à la tonne dans la LNH.

Ces équipes OUI inclut des nouveaux 'réguliers' à leur top 23 en cours de route, ces équipes OUI doivent dealer à garder un alignement de 23 joueurs la saison suivante en tenant compte de qui passe ou pas au ballotage, qui est 'prêt' ou pas à jouer dans la LNH. Quand Nashville décide d'inclure un Forsberg dans son team, c'est pas Erik Nystrom qui écope, car ils ont totalement des roles opposés!

Eric_Tampa a écrit:

Ton exemple est mauvais, en quoi un élément offensif comme Pastrnak vient faire perdre un joueur de 4ème trio?? Pastrnak est assez fort pour jouer sur des 3 1ers trios, le dg se retrouve avec un joueur de 2-3ème trio à 900 000$ il en profite pour faire un roulement et alléger sa masse. Par exemple si c'était toi qui avait Pastrnak, tu crois que ca serait plus utile de l'avoir en bas? ou te renforcir et alléger ta masse? Pastrnak vole pas le role de Gordon, Richardson ou Chimera, mais il permet de faire un roulement en remplacant un Elias ou un Williams.......

Le 2ème point, je vois pas en quoi un gars qui devient régulier a moitié de saison soit problematique? y'en a pleins chaque année dans la LNH qui deviennent des réguliers dans ces stades là, Kucherov, Merrill, Gelinas, Pirri, Sheahan, Vatanen, Dekeyser, Strome, Jurco, Anders Lee, Kuznetsov, Ceci, Jarnkrok, Mark Stone, Mike Hoffman et j'en passe, juste l'an passé et c'est chaque saison des dizaines de joueurs qui dans la moitié et meme plus tard deviennent des joueurs inclus dans les top 23 des équipes.........je vois pas en quoi une chose fréquente dans la majorité des équipes de la LNH serait problematique ici! Je trouve au contraire qu'on ajoute du réalisme avec le système en place pour voir des choses qui se produisent à la tonne dans la LNH.

Ces équipes OUI inclut des nouveaux 'réguliers' à leur top 23 en cours de route, ces équipes OUI doivent dealer à garder un alignement de 23 joueurs la saison suivante en tenant compte de qui passe ou pas au ballotage, qui est 'prêt' ou pas à jouer dans la LNH. Quand Nashville décide d'inclure un Forsberg dans son team, c'est pas Erik Nystrom qui écope, car ils ont totalement des roles opposés!

Je croit que son exemple rejoint le miens et il est loin d'être "mauvais" comme tu le dis. Ce n'est pas parce qu'un team NHL a de la place pour un "nouveau régulier" que notre situation est pareil ici. Mon exemple de Buffalo NHL était parfait. La situation des Sabres est loin d'être comme ma situation NAHL. Ils ont de la place pour 4-5 jeunes qui sont calibre AHL, moi j'en ai pas. C'est pas plus compliqué que ça. Si Boston aurait resigné Iginla par exemple, leur situation aurait été bien différente et on aurait surement jamais vu Pastrnak dans la NHL cette saison. Pourquoi? Il n'aurait pas eu de place pour lui dans leur alignement de 23 joueurs. Tu dis toi même que Pastrnak ne vole pas la place d'un gars de 4e trio parce qu'il n'ont pas le même rôle. Si une équipe NHL aurait comme moi Getzlaf, Perry, Steen, Oshie, Tarasenko, Backes et Lehtera, tu crois vraiment qu'ils auraient fait graduer Pastrnak? Non il serait resté dans la AHL sans AUCUN doute. Surtout avec des cotes de 40-50, Pastrnak ne mérite de jouer sur AUCUN trio de la NAHL en ce moment, c'est complètement illogique arrête de dire que tu le ferais jouer sur ton 1er ou 2e trio. Je suis 100% d'accord avec le DG des Sharks. Si vous me forcer à garder un jeune avec des cotes de 40-50, vous me forcer aussi à me débarrasser d'un régulier de mon top 23 qui est mille fois plus utile que le jeune.

Moi je pense qu'un bon entre-deux serait qu'un jeune soit considéré régulier NHL quand il atteint son 40e match. De cette facon, il pourra être recoté selon son ratio. Dans le cas de Pastrnak, ca lui ferait effectivement des cotes dignes d'un 2e trio. Il devrait alors être momté dans le pro. Si jamais le DG qui l'a préfère le laisser dans le farm, alors là il passera au ballotage.

Eric_Tampa a écrit:

Dg San Jose a écrit:

Eric_Tampa a écrit:

DG Blues a écrit:

Admin a écrit:Si pastrnak et spooner n'aurait pas percer, les bruins se batteraient même pas pour les séries en se moment, boston avait l'option de les laisser en bas et lucic n'allait nul part et grace à ses deux jeunes il vient pratiquement de sauver sa saison.

Le probleme c'est que si au contraire les Bruins aurait pas eu un début de saison atroce avec plusieurs blessés, peut-etre que Pastrnak et Spooner auraient joué AHL la majorité de la saison. Là, ils ont eu la chance de pouvoir jouer et en effet ils livrent la marchandise. Mais comment voulez vous qu'au début de la saison quand on fait notre liste de 23 joueurs qu'on sache qu'un gars de 18 ans va devenir régulier NHL? C'est impossible ou presque. Il faudrait que je lui fasse de la place dans mon roster juste parce qu'au beau milieu de la saison il a percé NHL? Il faudrait que je le fasse jouer avec ses cotes qui tournent autour de 40-50, surtout quand j'ai techniquement le droit de le laisser farm vu son age? Je trouve que c'est zéro logique. Et si Pastrnak ne casse rien de bon apres 20 matchs la saison prochaine et qu'il est envoyé AHL, on va rechanger son statut ici aussi? Une équipe va avoir été obligé de mettre un joueur au ballotage à sa place, tout ça pour rien? Tu as dit toi-même qu'en simulé ça ne peut pas être 100% comme NHL. Justement un bel exemple ici. C'est pas parce que Pastrnak mérite de jouer NHL cette saison que c'est la même chose ici. C'est mon point de vue.

Admin a écrit:Je prefere garder en haut un jaskin qu'un Cal Clutterbuck en plus que jaskin a une meilleur saison que l'autre, jaskin gagne 2 millions de moin en plus alors que tu dois resigner un tarasenko et que tu es proches du plafond.

En effet, c'est certain que je vais faire jouer Jaskin avant Clutterbuck la saison prochaine. Mais comme dans le cas de Pastrnak, Jaskin avait pas des cotes très élevés cette saison et pour rien au monde il aurait jouer avant Clutterbuck. Vous parlez de prendre des décisions. J'en ai prit une en gardant Mike Hoffman dans mon roster de 23 vu qu'il clairait pas le ballotage. Jaskin clairait le ballotage, je voit pas pourquoi je devrait obligatoirement le faire jouer Pro.

Mais encore une fois, je donne mon opinion. Tout ce qu'il faut retenir c'est pas ce que j'en pense puisque d'autres DG auront peut-etre pas le même avis que moi. Le principal c'est de faire un règlement CLAIR ET PRÉCIS indiquant ce qu'est un joueur régulier pour les dirigeants de la ligue, sinon on peut s'obstiner pendant des jours. Chaque joueur et chaque situation est différente, il suffit juste de savoir comment déterminer un joueur régulier en mettant un règlement écrit noir sur blanc.

SI pastrnak ne perce pas comme tu dis, tu n'as pas à le protéger et faire de choix, en signant à 18 ans un joueur est protégé pour 5 ans ou 160 matchs donc il va direct en bas.

Mais si Pastrnak perce, il va perdre un joueur pour rien. Vous allez dire que c'est juste un joueur de 4e trio, mais le joueur de 4e trio a probablement des meilleures cotes que Pastrnak et il a probablement une plus grande utilité aussi (genre un spécialiste du PK, de la profondeur en cas de blessures, etc.). Ça me semble problématique qu'un prospect puisse devenir "régulier" en pleine saison. Ce règlement est un incitatif à avoir des joueurs de piètre qualité sur le 4e trio et ça peut forcer une équipe à se débarrasser de bons éléments dans le seul but de conserver des prospects : deux non-sens selon moi dans le contexte d'une ligue de hockey simulée.

Ton exemple est mauvais, en quoi un élément offensif comme Pastrnak vient faire perdre un joueur de 4ème trio?? Pastrnak est assez fort pour jouer sur des 3 1ers trios, le dg se retrouve avec un joueur de 2-3ème trio à 900 000$ il en profite pour faire un roulement et alléger sa masse. Par exemple si c'était toi qui avait Pastrnak, tu crois que ca serait plus utile de l'avoir en bas? ou te renforcir et alléger ta masse? Pastrnak vole pas le role de Gordon, Richardson ou Chimera, mais il permet de faire un roulement en remplacant un Elias ou un Williams.......

Le 2ème point, je vois pas en quoi un gars qui devient régulier a moitié de saison soit problematique? y'en a pleins chaque année dans la LNH qui deviennent des réguliers dans ces stades là, Kucherov, Merrill, Gelinas, Pirri, Sheahan, Vatanen, Dekeyser, Strome, Jurco, Anders Lee, Kuznetsov, Ceci, Jarnkrok, Mark Stone, Mike Hoffman et j'en passe, juste l'an passé et c'est chaque saison des dizaines de joueurs qui dans la moitié et meme plus tard deviennent des joueurs inclus dans les top 23 des équipes.........je vois pas en quoi une chose fréquente dans la majorité des équipes de la LNH serait problematique ici! Je trouve au contraire qu'on ajoute du réalisme avec le système en place pour voir des choses qui se produisent à la tonne dans la LNH.

Ces équipes OUI inclut des nouveaux 'réguliers' à leur top 23 en cours de route, ces équipes OUI doivent dealer à garder un alignement de 23 joueurs la saison suivante en tenant compte de qui passe ou pas au ballotage, qui est 'prêt' ou pas à jouer dans la LNH. Quand Nashville décide d'inclure un Forsberg dans son team, c'est pas Erik Nystrom qui écope, car ils ont totalement des roles opposés!

Mon exemple est loin d'être mauvais. Je viens de regarder les cotes de Pastrnak et il a 41 de PA, 40 de SC, 65 de DF. Jamais je ne le ferais jouer sur un de mes 3 premiers trios. Si c'est moi qui avais Pastrnak, je serais obligé de laisser tomber un vétéran comme Boyd Gordon qui fait du très bon boulot sur le 3e/4e trio et en PK. Et c'est clair que Pastrnak ne serait pas dans mes 12 attaquants, il me serait complètement inutile pour la présente saison.

Pour ce qui est du 2e point, c'est problématique car nous nous faisons imposer le joueur "régulier" alors que dans la NHL c'est le choix de l'équipe de monter le joueur dans le bon contexte. Oui il y a des joueurs qui montent durant la saison dans la NHL mais c'est souvent suite à des blessures ou bien c'est parce que le joueur est prêt à jouer un rôle important avec l'équipe. De notre côté, on peut avoir une équipe en santé, remplie de bons vétérans, et se faire imposer un joueur qui ne fitte pas vraiment dans notre équipe.

DG Blues a écrit:

Eric_Tampa a écrit:

Ton exemple est mauvais, en quoi un élément offensif comme Pastrnak vient faire perdre un joueur de 4ème trio?? Pastrnak est assez fort pour jouer sur des 3 1ers trios, le dg se retrouve avec un joueur de 2-3ème trio à 900 000$ il en profite pour faire un roulement et alléger sa masse. Par exemple si c'était toi qui avait Pastrnak, tu crois que ca serait plus utile de l'avoir en bas? ou te renforcir et alléger ta masse? Pastrnak vole pas le role de Gordon, Richardson ou Chimera, mais il permet de faire un roulement en remplacant un Elias ou un Williams.......

Le 2ème point, je vois pas en quoi un gars qui devient régulier a moitié de saison soit problematique? y'en a pleins chaque année dans la LNH qui deviennent des réguliers dans ces stades là, Kucherov, Merrill, Gelinas, Pirri, Sheahan, Vatanen, Dekeyser, Strome, Jurco, Anders Lee, Kuznetsov, Ceci, Jarnkrok, Mark Stone, Mike Hoffman et j'en passe, juste l'an passé et c'est chaque saison des dizaines de joueurs qui dans la moitié et meme plus tard deviennent des joueurs inclus dans les top 23 des équipes.........je vois pas en quoi une chose fréquente dans la majorité des équipes de la LNH serait problematique ici! Je trouve au contraire qu'on ajoute du réalisme avec le système en place pour voir des choses qui se produisent à la tonne dans la LNH.

Ces équipes OUI inclut des nouveaux 'réguliers' à leur top 23 en cours de route, ces équipes OUI doivent dealer à garder un alignement de 23 joueurs la saison suivante en tenant compte de qui passe ou pas au ballotage, qui est 'prêt' ou pas à jouer dans la LNH. Quand Nashville décide d'inclure un Forsberg dans son team, c'est pas Erik Nystrom qui écope, car ils ont totalement des roles opposés!

Je croit que son exemple rejoint le miens et il est loin d'être "mauvais" comme tu le dis. Ce n'est pas parce qu'un team NHL a de la place pour un "nouveau régulier" que notre situation est pareil ici. Mon exemple de Buffalo NHL était parfait. La situation des Sabres est loin d'être comme ma situation NAHL. Ils ont de la place pour 4-5 jeunes qui sont calibre AHL, moi j'en ai pas. C'est pas plus compliqué que ça. Si Boston aurait resigné Iginla par exemple, leur situation aurait été bien différente et on aurait surement jamais vu Pastrnak dans la NHL cette saison. Pourquoi? Il n'aurait pas eu de place pour lui dans leur alignement de 23 joueurs. Tu dis toi même que Pastrnak ne vole pas la place d'un gars de 4e trio parce qu'il n'ont pas le même rôle. Si une équipe NHL aurait comme moi Getzlaf, Perry, Steen, Oshie, Tarasenko, Backes et Lehtera, tu crois vraiment qu'ils auraient fait graduer Pastrnak? Non il serait resté dans la AHL sans AUCUN doute. Surtout avec des cotes de 40-50, Pastrnak ne mérite de jouer sur AUCUN trio de la NAHL en ce moment, c'est complètement illogique arrête de dire que tu le ferais jouer sur ton 1er ou 2e trio. Je suis 100% d'accord avec le DG des Sharks. Si vous me forcer à garder un jeune avec des cotes de 40-50, vous me forcer aussi à me débarrasser d'un régulier de mon top 23 qui est mille fois plus utile que le jeune.

Je disais l'exemple est mauvais car on compare un joueur offensif(à role offensif) en Pastrnak vs des joueurs de 4ème trio. Quand Calgary fait percer un Gaudreau c'est pas pour lui donner un role sur un 4ème trio, la direction fait des choix....Je vois aucun club ici qui peut se permettre de cracher sur un percée d'un joueur de meme 40-50 pts de ratio qui gagne que 900 000$, personne! et si jamais ca arrivait un jour ca serait pour le bien de la ligue que ce team puisse pas stocker des joueurs de 40-50 pts en bas!

Comme Buffalo ont fait des choix, ils ont vendu, créé des trous et à l’été ils peuvent signer des ufa’s ou graduer x nouveaux joueurs.

Évidement que Pastrnak aurait pas percé cette saison à Stl mais l'an prochain il perdrait son temps dans la AHL....Stl aurait du faire des choix, c'est exactement ce que tout dg de la LNH fait. Des joueurs comme Getzlaf et Perry justement ont été très peu dans la AHL car ils perdaient leur temps, les Ducks ont agi rapidement et dès lors ils ont eu un impact et un role important.


Quand on parle de choix encore là c'est ca, tu as fait le choix d'acquérir tel ou tel joueur, évidement que dans le futur si tu fais pas de roulement tu vas perdre, c'est normal! un club qui trade de l'avenir pour des joueurs réguliers éventuellement va se créer ce genre de situation, un autre qui fait l'inverse lui doit courrir des vétérans qui ont du salaire, chaque équipe a des problèmes différents c'est juste la normalité!

Moi j'ai été le club avec le plus de percées...j'ai évalué, j'ai gradué certains, j'ai tradé d'autres...et c'est normal, comme Nasville dans vraie vie a fait quand ils ont fait gradué Jarnkrok, Forsberg, Beck, Seth Jones et autres depuis 2 ans....Si on commence à tout stocker dans 2 ans y va avoir 3 clubs bcp trop puissant pour la ligue, un team comme Caroline pourrait prendre ses dizaines de 1er ronde et les stocker en bas jusqu'à ce que ce soit des joueurs de 50 pts et + et continuer d'avoir des tonnes de trous pour signer des ufa's, réclamer des joueurs avec sa priorité et drafter encore le 1er choix....on verrait bcp plus d'absurdités si c'était le free for all, je descend Drouin, Hayes, Goodrow et je me ramasse 3 joueurs de plus gratuits aux ufas et ballotage....avec 5-10-12 percées par an c'est pas long que j'ai un farm bourré à l'os. En près de 18 ans de simulation je sais ce que le free for all crée!!!

Pour le reste, je comprend pas pkoi vous parlez de cotes de 30-40…quand un joueur est considéré régulier il a plus de 40 matchs et jamais de cotes de 30-40, si le joueur en question est un joueur style Klinhammer qui fait 10 pts par année tu as le loisir de tout simplement le descendre et ca règle ton problème, tu te dit il est pas assez bon pour mon club.

Michel_Anaheim a écrit:Moi je pense qu'un bon entre-deux serait qu'un jeune soit considéré régulier NHL quand il atteint son 40e match.  De cette facon, il pourra être recoté selon son ratio.  Dans le cas de Pastrnak, ca lui ferait effectivement des cotes dignes d'un 2e trio.  Il devrait alors être momté dans le pro.  Si jamais le DG qui l'a préfère le laisser dans le farm, alors là il passera au ballotage.

C'est déja ce qui se passe Michel.

Dg San Jose a écrit:

Eric_Tampa a écrit:

Dg San Jose a écrit:

Eric_Tampa a écrit:

DG Blues a écrit:

Admin a écrit:Si pastrnak et spooner n'aurait pas percer, les bruins se batteraient même pas pour les séries en se moment, boston avait l'option de les laisser en bas et lucic n'allait nul part et grace à ses deux jeunes il vient pratiquement de sauver sa saison.

Le probleme c'est que si au contraire les Bruins aurait pas eu un début de saison atroce avec plusieurs blessés, peut-etre que Pastrnak et Spooner auraient joué AHL la majorité de la saison. Là, ils ont eu la chance de pouvoir jouer et en effet ils livrent la marchandise. Mais comment voulez vous qu'au début de la saison quand on fait notre liste de 23 joueurs qu'on sache qu'un gars de 18 ans va devenir régulier NHL? C'est impossible ou presque. Il faudrait que je lui fasse de la place dans mon roster juste parce qu'au beau milieu de la saison il a percé NHL? Il faudrait que je le fasse jouer avec ses cotes qui tournent autour de 40-50, surtout quand j'ai techniquement le droit de le laisser farm vu son age? Je trouve que c'est zéro logique. Et si Pastrnak ne casse rien de bon apres 20 matchs la saison prochaine et qu'il est envoyé AHL, on va rechanger son statut ici aussi? Une équipe va avoir été obligé de mettre un joueur au ballotage à sa place, tout ça pour rien? Tu as dit toi-même qu'en simulé ça ne peut pas être 100% comme NHL. Justement un bel exemple ici. C'est pas parce que Pastrnak mérite de jouer NHL cette saison que c'est la même chose ici. C'est mon point de vue.

Admin a écrit:Je prefere garder en haut un jaskin qu'un Cal Clutterbuck en plus que jaskin a une meilleur saison que l'autre, jaskin gagne 2 millions de moin en plus alors que tu dois resigner un tarasenko et que tu es proches du plafond.

En effet, c'est certain que je vais faire jouer Jaskin avant Clutterbuck la saison prochaine. Mais comme dans le cas de Pastrnak, Jaskin avait pas des cotes très élevés cette saison et pour rien au monde il aurait jouer avant Clutterbuck. Vous parlez de prendre des décisions. J'en ai prit une en gardant Mike Hoffman dans mon roster de 23 vu qu'il clairait pas le ballotage. Jaskin clairait le ballotage, je voit pas pourquoi je devrait obligatoirement le faire jouer Pro.

Mais encore une fois, je donne mon opinion. Tout ce qu'il faut retenir c'est pas ce que j'en pense puisque d'autres DG auront peut-etre pas le même avis que moi. Le principal c'est de faire un règlement CLAIR ET PRÉCIS indiquant ce qu'est un joueur régulier pour les dirigeants de la ligue, sinon on peut s'obstiner pendant des jours. Chaque joueur et chaque situation est différente, il suffit juste de savoir comment déterminer un joueur régulier en mettant un règlement écrit noir sur blanc.

SI pastrnak ne perce pas comme tu dis, tu n'as pas à le protéger et faire de choix, en signant à 18 ans un joueur est protégé pour 5 ans ou 160 matchs donc il va direct en bas.

Mais si Pastrnak perce, il va perdre un joueur pour rien. Vous allez dire que c'est juste un joueur de 4e trio, mais le joueur de 4e trio a probablement des meilleures cotes que Pastrnak et il a probablement une plus grande utilité aussi (genre un spécialiste du PK, de la profondeur en cas de blessures, etc.). Ça me semble problématique qu'un prospect puisse devenir "régulier" en pleine saison. Ce règlement est un incitatif à avoir des joueurs de piètre qualité sur le 4e trio et ça peut forcer une équipe à se débarrasser de bons éléments dans le seul but de conserver des prospects : deux non-sens selon moi dans le contexte d'une ligue de hockey simulée.

Ton exemple est mauvais, en quoi un élément offensif comme Pastrnak vient faire perdre un joueur de 4ème trio?? Pastrnak est assez fort pour jouer sur des 3 1ers trios, le dg se retrouve avec un joueur de 2-3ème trio à 900 000$ il en profite pour faire un roulement et alléger sa masse. Par exemple si c'était toi qui avait Pastrnak, tu crois que ca serait plus utile de l'avoir en bas? ou te renforcir et alléger ta masse? Pastrnak vole pas le role de Gordon, Richardson ou Chimera, mais il permet de faire un roulement en remplacant un Elias ou un Williams.......

Le 2ème point, je vois pas en quoi un gars qui devient régulier a moitié de saison soit problematique? y'en a pleins chaque année dans la LNH qui deviennent des réguliers dans ces stades là, Kucherov, Merrill, Gelinas, Pirri, Sheahan, Vatanen, Dekeyser, Strome, Jurco, Anders Lee, Kuznetsov, Ceci, Jarnkrok, Mark Stone, Mike Hoffman et j'en passe, juste l'an passé et c'est chaque saison des dizaines de joueurs qui dans la moitié et meme plus tard deviennent des joueurs inclus dans les top 23 des équipes.........je vois pas en quoi une chose fréquente dans la majorité des équipes de la LNH serait problematique ici! Je trouve au contraire qu'on ajoute du réalisme avec le système en place pour voir des choses qui se produisent à la tonne dans la LNH.

Ces équipes OUI inclut des nouveaux 'réguliers' à leur top 23 en cours de route, ces équipes OUI doivent dealer à garder un alignement de 23 joueurs la saison suivante en tenant compte de qui passe ou pas au ballotage, qui est 'prêt' ou pas à jouer dans la LNH. Quand Nashville décide d'inclure un Forsberg dans son team, c'est pas Erik Nystrom qui écope, car ils ont totalement des roles opposés!

Mon exemple est loin d'être mauvais. Je viens de regarder les cotes de Pastrnak et il a 41 de PA, 40 de SC, 65 de DF. Jamais je ne le ferais jouer sur un de mes 3 premiers trios. Si c'est moi qui avais Pastrnak, je serais obligé de laisser tomber un vétéran comme Boyd Gordon qui fait du très bon boulot sur le 3e/4e trio et en PK. Et c'est clair que Pastrnak ne serait pas dans mes 12 attaquants, il me serait complètement inutile pour la présente saison.

Pour ce qui est du 2e point, c'est problématique car nous nous faisons imposer le joueur "régulier" alors que dans la NHL c'est le choix de l'équipe de monter le joueur dans le bon contexte. Oui il y a des joueurs qui montent durant la saison dans la NHL mais c'est souvent suite à des blessures ou bien c'est parce que le joueur est prêt à jouer un rôle important avec l'équipe. De notre côté, on peut avoir une équipe en santé, remplie de bons vétérans, et se faire imposer un joueur qui ne fitte pas vraiment dans notre équipe.

Il a 40 de SC et PA car il fut créé dès le départ, le dg a droit à une recote à son 40ème match. Le dg aurait pu le laisser en bas. On parle de l'an prochain ici là il va devoir etre en haut et va avoir ses cotes.

Il a pas joué 3 matchs sans raison dans la sim, il a toujours été en bas et Dallas peut le laisser en bas pour le reste de la saison s'il désire.....

Donc si t'avais eu Pastrnak tu aurais pu le laisser en bas toute la saison.

Pour ton 2ème point ca revient pas mal au 1er, t'as un Lance Bouma dans ton farm, régulier depuis 2 ans dans la LNH, à quel moment t'as été obligé de le monté? JAMAIS. Car il a passé au waiver à l'été passé...non réclamé....comme un joueur retranché du camp. Meme chose pour Matt Hunwick.

Vous nous posé des questions sur des choses qui ne se font pas!!

En gros c'est pas très compliqué;

-Si pastrnak ne perce pas avant ses 23 ans il passe pas au ballotage
-Si il perce, il peut rester toute la saison en bas
-Si il perce il peut avoir une recote à 41 matchs......ce qui crée l'effet des Kuznetsov, Kucherov, Merrill et cie qui sont arrivés dans leur club ahl et ont joué des roles clés.
-Si c'est un joueur comme Bouma, il a déja passé au waiver au dernier camp, il peut passer la saison en bas.

On va contacté chaque équipe en temps et lieu pour leur donner une idée de leur futur camp.

Eric_Tampa a écrit:

Michel_Anaheim a écrit:Moi je pense qu'un bon entre-deux serait qu'un jeune soit considéré régulier NHL quand il atteint son 40e match.  De cette facon, il pourra être recoté selon son ratio.  Dans le cas de Pastrnak, ca lui ferait effectivement des cotes dignes d'un 2e trio.  Il devrait alors être momté dans le pro.  Si jamais le DG qui l'a préfère le laisser dans le farm, alors là il passera au ballotage.

C'est déja ce qui se passe Michel.

Ok, il est où le problème alors. De la facon que les DGs parlaient, c'est comme sil ils étaient obligés de monter Pastrnak(exemple) avec ses faibles cotes. Ils seront ibliés de le monter quand il aura ses cotes de régulier donc à ce moment là il pourra jouer sur un 2e trio NAHL

Une chose est sure, quand un jeune perce et qu'il est considéré régulier NAHL, il doit avoir les cotes qui vont avec sinon cest absurde de faire joueur un joueur a 50 overall dans notre lineup.

DG Nashville a écrit:Une chose est sure, quand un jeune perce et qu'il est considéré régulier NAHL, il doit avoir les cotes qui vont avec sinon cest absurde de faire joueur un joueur a 50 overall dans notre lineup.

Ca arrive pas puisque le gars a 40+ matchs. A partir de là c'est sur que le gars a quelques points au minimum....

Si ton gars a 55 de SC et 57 de passing c'est que c'est un gars de 15 pts par an, rendu là à 90% du temps c'est pas une grosse perte. Autant qu'on peut jeter des Bollig, des Moen et cie.

J'ai un joueur de 22 ans défenseur qui perce et fait 12 pts et a un role limité....je suis content, ca me fait soit un 8ème défenseur réserviste à 700 000$ ou ca me fait une monnaie d'échange à inclure. J'ai le loisir de le garder 8ème défenseur et le laisser aller 1 an de plus pour voir si y'a progression...

Jamais je me plaindrais d'une percée. Ta percée tu l'analyses, j'ai eu Paquette j'ai profité de sa valeur pour me renforcir ailleurs, j'ai eu Goodrow pour lui je lui réserve mon role de 13ème attaquant réserviste pour l'an prochain avec un ptit salaire dans le 600 000$, ratio de 17 pts, 1 an pour voir s'il progresse. J'ai eu Drouin, Hayes j'ai décidé de les inclure sur le 4 et le 3. Si j'avais eu Pastrnak en plus j'aurais tradé Spaling et eu un méga upgrade sur le 3 et un mini sur le 2. J'aurais pas vu ca comme un problème lol

L'équipe qui a jamais de percée elle c'est elle qui va en perdre chaque année.

Michel_Anaheim a écrit:

Eric_Tampa a écrit:

Michel_Anaheim a écrit:Moi je pense qu'un bon entre-deux serait qu'un jeune soit considéré régulier NHL quand il atteint son 40e match.  De cette facon, il pourra être recoté selon son ratio.  Dans le cas de Pastrnak, ca lui ferait effectivement des cotes dignes d'un 2e trio.  Il devrait alors être momté dans le pro.  Si jamais le DG qui l'a préfère le laisser dans le farm, alors là il passera au ballotage.

C'est déja ce qui se passe Michel.

Ok, il est où le problème alors.  De la facon que les DGs parlaient, c'est comme sil ils étaient obligés de monter Pastrnak(exemple) avec ses faibles cotes.  Ils seront ibliés de le monter quand il aura ses cotes de régulier donc à ce moment là il pourra jouer sur un 2e trio NAHL

Je pense juste que y'a mauvaise interpretation + souvent une divergence de mentalité. Je vais donner un exemple cette saison comme le dg est pu là.....Winnipeg, souvent le dg se retrouvait à 24, fallait on lui dise de descendre un gars, je lui suggerait Setoguchi, le gars disait penses tu que je vais jeter Setoguchi et rien avoir pour? Le gars a 0 pts en 12 games, il vient de signer super tard à la fin de l'été à rabais, il est en essai autrement dit et à sa 4ème équipe en 4 ans!!!! OK je respecte ton choix mais tu as 24 joueurs, Ballard? Il va sur 33 ans, il est atroce depuis 5 ans du moins il est rendu un genre de réserviste sans offensive. Meme réponse, penses tu que je vais perdre Ballard pour rien??

Et cette mentalité je la voit dans les transactions, on est 26 clubs, si on prend les défenseurs, met 8 défenseurs par club, ca fait 208 défenseurs ici en haut, dans la lnh si tu prends les 8 meilleurs défs ca fait 240, on a donc un surplus de 32 défenseurs, donc c'est normal que ca démoli la valeur d'un Ballard ou d'un genre de Bouillon quand il jouait...c'est ces joueurs qui rentrent pas dans le 208 facilement. Et avec Dal, Car, Van qui étaient vide le compactage se rempire, ca aggrandit cet écart!!

Bon petite mise au point les joueurs des stars ont la quote on dirait lol. Bon 1erement pasternak pourait en se moment rester dans mon farm, mais etant donné que je n'ai pas de team j'ai decide de le monter. Pasternak n'a pas encore son 40 matchs pour etre recote. Lorsqu'il va avoir son 40 matchs il va pouvoir etre recote à la discretion du dg. La saison prochaine, pasternak va devoir rester en haut si non il ne claireras pas le waiver etant donné qu'il est dorrénavant considéré régulier, donc je vais devoir l'inclure dans mon top 23. Spooner quant à lui il ne pouras plus clairer le waiver l'ans prochain any way regulier ou non selon la règle peu importe, donc je vais devoir le proteger dans mon top 23. Juste pour être claire un joueur qui joue plus pro jusqu'à se qu'il est atteint son 40e matchs est considere regulier qu'il soit productif ou non. Si vous avez un def de 20 ans qui a joue 66 matchs NHL cette saison et qu'il a une maigre récolte de 7 points; bien vous allez devoir l'inclure ( a votre choix) dans votre top 23, car si vous le descendez dans le farm il va devoir clairer le waiver et vous risquez de le perdre. Ce type de joueur peu facilement prendre la place d'un 8e def sans probleme comme reserviste. Vous êtes dg de votre equipe et l'une de vos responsabilite est de justement bien regarder vos percer ou vos possibilités afin de ne pas vous faire prendre avec un surplus pro à l'entre saison et perdre des joueurs que vous ne pouvez pas proteger. Quant un jeune perce NHL bien on ne decide pas du role que l'équipe va lui donner et on ne peut malheureusement pas decidé ici non plus puisque les cotes sont calculés à partir des performances de la vraie vie. Si vous avez un club plus fort c en quoi les perces sont mieux puisqu'ils vous permettre d'alléger vos masses et eventuellement être encore plus competitif? Any way toutes les equipes ( certaines plus que d'autres) ont au moin 2-3 joueurs qui peuvent laisser partir sans que ca dérange. Toutes les equipes dans 90% ont au moin 2 à 3 joueurs dont ils peuvent se debarraser sans problemes. Delà l'importance de la gestion de son equipe et c'est en grosse partie le travail d'un dg dans la vraie vie. Faut essayer de prevoir à court moyen et long therme. Qu'un jeune dans la vraie vie perce plus vite dans une equipe que dans un autre etant donné qu'un team est plus faible a rien avoir avec le fait de graduer nos jeunes qu'on considere pro. Plus un jeune gradue vite si il est bon c temps mieux pour tout le monde sérieusement pis si le joueur est bien moyen bien c pas plus graves que ca??? Je le repete on ne choisi pas dans la NAHLligue quand nos jeunes vont pouvoir faire notre pro on compose avec se qui se passe dans la vraie vie et celà independament de l'équipe en question. Les reglès sont établis pour un bon nombre de raisons que nous avons mentionnées dejà dans certain messages: Offre une meilleur qualite à l'intra ligue ( permet de compenser la moin bonne qualite de UFA's), plus réalistes (on ne retrouve pas des yakupov ou des mackinon en bas dans les farms), dans chaque equipes il y a des jeunes qui ont un depart moin eclatants ça l'a ete le cas de johanssen à son arrive avec Columbus. Plusieurs lorsqu'il apporte un point ne font que penser à leur propre situatiuon et oublie parfois de regarder le tout dans l'ensemble. Je crois qu'on a assez parlé sur le sujet je crois qu'il faut se concentrer sur les playoffs. Bonnes série éliminatoires à tous.

damir dg dallas

moé jdis 22 ou 23 ans limite peut importe

sa aiderait beaucoup pour ma stratégie baser sur les agent libre et ballotage