Sondage, opinion, réglements....

Je m'y prend un peu d'avance mais voilà ce qui changerait dans les réglements;

-le 23 men roster de départ de saison doit être 2 gardiens, 8 défenseurs, 13 attaquants (la saison une fois débutée, un club peut être 22 joueurs ou 23 joueurs sous la forme 2, 7,14 etc).

-Au lieu de 10%, 15% de pénalité dans la masse pour une retraite et un rachat (plus de sévérité au niveau des rachats car certains 'wises' jouent avec le système à ce sujet).

-Concernant le ballottage toujours dans l'optique de couper les réclamations(et là dessus on a toujours été dans la bonne voie et on a coupé le nombre de réclamés énormément), 25 000$ au lieu de 15 000$ comme compensation, 750 000$ au lieu de 500 000$ comme pénalité pour 'dropper' un réclamé en bas. Avec ceci on pense couper encore plus les réclamations et éviter les 'inutiles'.

-Le plafond et plancher à confirmer mais je m'attend à 83 et 63 environ.


Bref êtes vous d'accord avec ces choses? Sinon, que changeriez vous? avez vous d'autres propositions?

Finalement, dernier point en litige, seriez vous pour le fait qu'un club puisse donner des points pour signer des agents libres à un autre club? seriez vous pour le fait qu'un club puisse donner son nombre d'extensions pour ufa's à un autre club? Ici je précise, la concession de Tampa voudrait donner une partie de ses points au club en tutelle et voudrait donner son nombre d'extensions ne les utilisant pas. Bref êtes vous pour qu'on puisse faire ce type de dons?

Merci

Voici par ailleurs les points pour les agents libres, la base tout le monde a 500 minimum, le reste est;
-Ceux qui avaient des points restants et furent transférés
-Le quizz
-La participation (un % établi avec forum(messages), transactions et trios)

POINTS RESTANTS;

TAMPA BAY; 768 pts
BOSTON; 734 pts
COLOMBUS; 718 pts
MINNESOTA; 717 pts
NASHVILLE; 711 pts
WINNIPEG; 700 pts
ANAHEIM 698 pts
CHICAGO; 665 pts
PHILADELPHIE; 664 pts
SAN JOSE; 656 pts
NY RANGERS; 650 pts
PITTSBURGH; 636 pts
TORONTO; 629 pts
DETROIT; 627 pts
CAROLINE; 624 pts
WASHINGTON; 617 pts
EDMONTON; 610 pts
COLORADO; 606 pts
DALLAS; 605 pts
LOS ANGELES; 600 pts
MONTREAL; 597 pts
OTTAWA; 591 pts
NY ISLANDERS; 585 pts
BUFFALO; 577 pts
VANCOUVER; 568 pts
ST LOUIS; 535 pts

Du côté des Ducks :

- Pour le 23 men roster, on est d'accord

- Pour les rachats et les réclamations, on est d'accord aussi. C'est "moves" doivent être réfléchis et non pas effectués sur un coup de tête. "Ah, tel joueur est au ballotage", je le prend, peu importe s'il fitte dans mon club, s'il me prend un trou qui pourrait être pris par un jeune, etc. Et les rachats, même chose. Ca amène a réfléchir avant de faire l'acquisition d'un gars sur le déclin mais à gros contrat pour encore plusieurs années,

- Pour le plancher/plafond, on suit la NHL. Pas en terme de valeur absolue vu qu'on est seulement 26 clubs, mais en terme de valeur relative. Si la NHL monte de 10%, on monte de 10% nous aussi.

- Pour ce qui est des dons de points UFAs ou de resignatures d'UFA, je serais d'accord si le don est fait à un club en tutelle (sans DG). Lorsque le club a un DG, alors je serais pour que les points ou les signatures soient "échangeables", aient une valeur. Ceci dans le but d'éviter des dons dans le but d'aider un DG ami. Ou par exemple "donner" mes 698 points à un DG pour lui permettre de gagner une grosse signature. Mettons que Tampa vise Kovalchuk se se dit je vais miser un point de plus que Boston qui est 2e, comme ca je vais être sur de l'avoir. Je pourrais arriver par en arrière et donner 200 points à Columbus pour qu'il passe par-dessus Tampa. Et ca aurait rien coûter à Columbus. Donc c'est pour ca que je dis que je serais pour qu'on puisse inclure les points ou resignature comme valeur dans un trade. Sauf pour aider un club en tutelle. Là le don pourrait être permis.

Bon point pour les 'dons' qu'il faut pas ca devienne une aide à gagner un gros joueur. Moi en gros je veux juste aider un club faible justement comme Pittsburgh à faire un pas de plus. Mes 3 extensions par exemple, j'en ai 0 à prolonger, je pourrais acquérir des joueurs de 2 ans à rabais mais je considère que ca devient des avantages dont j'ai pas besoin, aussi bien donner ces avantages au plus faible pour faire des pas de plus en avant. Bref j'aurais dû spécifier que ces dons s'appliqueraient qu'au club en tutelle. Je considère que ca crée un écart le fait que je bénéficie de ces avantages tandis que si je donne ces avantages au plus faible, l'écart se rétrécie.

Dans ce cas, je suis bien d'accord pour que ça puisse aider un club en tutelle et le rendre plus attrayant pour un futur DG

Je suis d'accord avec le point des 23 joueurs et les pénalités pour les réclamés.

Pour le "don" de point je ne suis pas d'accord, spécialement quand ça passe du club du Président a un club en tutelle et en lus si ça permet à un club sous tutelle de réclamer un gros joueur. SI un club n'a plus de point, il y a une bonne raison, je n'aime pas les cadeaux dans le simulé, c'est du nivellement par le bas.

Comme je suis nouveau et que je ne comprends pas encore complètement les rouages de la ligue, prenez mon opinion avec un grain de sel.

Garth Snow a écrit:Je suis d'accord avec le point des 23 joueurs et les pénalités pour les réclamés.

Pour le "don" de point je ne suis pas d'accord, spécialement quand ça passe du club du Président a un club en tutelle et en lus si ça permet à un club sous tutelle de réclamer un gros joueur. SI un club n'a plus de point, il y a une bonne raison, je n'aime pas les cadeaux dans le simulé, c'est du nivellement par le bas.

Comme je suis nouveau et que je ne comprends pas encore complètement les rouages de la ligue, prenez mon opinion avec un grain de sel.

Chaque opinion compte et pour le truc de don 2 choses, 1-on le fera pas si y'a pas unanimité pour un truc du genre et 2-Ca se fait déja indirectement dans le sens que je te dirait que dans 90% de mes échanges je cherche pas à obtenir le max mais voir qui je peux aider, par exemple si j'ai un def top 6 je regarde qui a un top 6 non complet et je donne à rabais au plus faible du lot. Et dans la ligue ca se fait car on peut voir que des clubs se dépannent et ont des retours de services éventuellement et c'est une chose super utile et nécessaire que d'avoir 2-3-4 clubs avec qui on a de bons rapports(bien que ce soit différent avec ce que je voulais faire ici soit d'aider le club en tutelle).

Pour le club en tutelle si il a tant de points c'est justement pcq l'ex dg faisait peu et les pts ont un lien avec la participation. Donc oui dans un sens je comprend ton point mais dans l'autre sens c'est comme si on pénalise une concession pcq l'ex dg aurait pu faire plus.....Après 19 ans en simulé je peux dire que la santé d'une ligue passe par les rosters, aussitot qu'une ligue a 5-6 clubs finis, 10-12 moyens ca sent la fin inévitablement(on est loin de ca ici car je compte 0 dû au fait que la tutelle a de l'avenir mais je vois ca autrement si il faut éviter des démolitions disons).

23 joueurs : D'accord

Rachat : D'accord

Réclamations : Je crois qu'il devrait y avoir une quantité de match minimum après lequel il n'y a plus de pénalité. EX: Si le joueur réclamé à jouer 41 matchs PRO, et qu'au deadline les DGs s'empêchent de faire des transactions logiques pour éviter la pénalité, ça ne fait pas de sens pour moi. Le joueur ayant joué une majorité de match n'était pas juste un pick up "pour le fun" et l'Essence même du fun (pour moi en-t-k) dans les ligues simulés sont les échanges négos et mouvement de personnel. Bref, je lance simplement l'idée.

Plancher/Plafond : D'accord

Dons : Je ne suis pas un fan de l'idée. Il y a des clubs en reconstruction que ne sont pas en tutelle, et d'autres clubs le seront éventuellement ... Ça rend les reconstructions plus longue et plus difficile. Aussi, s'il y avait des dons, pour moi ça devrait être fait vraiment d'avance genre en début de saison et avec le plan communiqué à tous. Le pire scénario serait que le Club A possède 100pts et le Club B 200pts, lorsqu'un joueur intéressant sort dans une batch UFA, soudainement le Club A s'obtient un dons d'un ami pour s'assurer d'obtenir le joueur. La dépense des points UFA devraient être réfléchis comme un projet à long terme sur le court de la saison. Si un club choisit de miser tout sur un joueur tôt dans l'Année, il devrait subir/assumer les conséquences tout au long de la saison. De donner les points, vient un peu pénaliser ceux qui essaie de gérer leurs points adéquatement selon moi.

Points UFA ou Signatures (part2) : Peut-être pouvoir les échanger contre une valeur raisonnable active (joueur ou choix équivalent). Ceci devrait être étudié par les Présidents afin d'assurer que le retour correspond la valeur/l'avantage donné au club.

Moi, je suis d'accord avec la majorité.

Que les dons soient possible avec un club en tutelle ou géré par la ligue (sans DG), je suis d'accord. Comme c'est la présidence qui gère les clubs en tutelle, la demande d'avoir les points inutilisés d'un DG va venir de la présidence, donc ça assure une protection là-dessus.

Pour ce qui est de l'échange de points en deux clubs avec DG, je serais d'accord si, justement, c'est un échange et que le joueur qui donne ses points obtient quelque chose. De cette façon, c'est le DG qui veut obtenir le UFA X qui devra miser le nombre de points voulus, quitte à ne pas remporter le UFA en question. Ca évite un abus du procédé car il aura du donner quelque chose à l'autre DG pour obtenir les points supplémentaires.

Ca éviterait des cas comme actuellement ou un DG demande à un autre de lui signer tel UFA et de lui échanger ensuite. Si le 1er DG mise mais n'obtient pas le UFA, il aura perdu ses points pour rien.

pour les dons .on pourraient peut etre seulement donner des points boni quand un nouveau dg arrive dans la ligue,

exemple quand je suis arrivé a nashville ..le club n avait plus de points...cela aurait été plus encourageant si en arrivant la ligue faisait un don de base pour tout nouveau dg si le club n as plus de point ou bien vraiment peu.

pour le reste ca fait du sens a mon avis bien que je ne maitrise pas tout les rouage encore parfaitement dans la ligue, j ai encore des croutes a manger .

nashville scout a écrit:pour les dons .on pourraient peut etre seulement donner des points boni quand un nouveau dg arrive dans la ligue,

exemple quand je suis arrivé a nashville ..le club n avait plus de points...cela aurait été plus encourageant si en arrivant la ligue faisait un don de base pour tout nouveau dg si le club n as plus de point ou bien vraiment peu.

pour le reste ca fait du sens a mon avis bien que je ne maitrise pas tout les rouage encore parfaitement dans la ligue, j ai encore des croutes a manger .

Nashville n'avait plus de pts quand tu es arrivé comme le 3/4 des équipes, les points furent utilisés et ont rapportés des éléments(là ici je pourrais pas te dire quoi par contre lol). Le compteur repart à zéro pour les points et comme les points sont basés sur la participation j'ai fait une proportion dans certains département pour justement ne pas pénalisé les nouveaux dg's et c'est ce qui fait que Nash a bcp de pts quand même.

DG_Philly a écrit:23 joueurs : D'accord

Rachat : D'accord

Réclamations : Je crois qu'il devrait y avoir une quantité de match minimum après lequel il n'y a plus de pénalité.  EX: Si le joueur réclamé à jouer 41 matchs PRO, et qu'au deadline les DGs s'empêchent de faire des transactions logiques pour éviter la pénalité, ça ne fait pas de sens pour moi.  Le joueur ayant joué une majorité de match n'était pas juste un pick up "pour le fun" et l'Essence même du fun (pour moi en-t-k) dans les ligues simulés sont les échanges négos et mouvement de personnel.  Bref, je lance simplement l'idée.

Plancher/Plafond : D'accord

Dons :  Je ne suis pas un fan de l'idée.  Il y a des clubs en reconstruction que ne sont pas en tutelle, et d'autres clubs le seront éventuellement ... Ça rend les reconstructions plus longue et plus difficile.  Aussi, s'il y avait des dons, pour moi ça devrait être fait vraiment d'avance genre en début de saison et avec le plan communiqué à tous.  Le pire scénario serait que le Club A possède 100pts et le Club B 200pts, lorsqu'un joueur intéressant sort dans une batch UFA, soudainement le Club A s'obtient un dons d'un ami pour s'assurer d'obtenir le joueur.  La dépense des points UFA devraient être réfléchis comme un projet à long terme sur le court de la saison.  Si un club choisit de miser tout sur un joueur tôt dans l'Année, il devrait subir/assumer les conséquences tout au long de la saison.  De donner les points, vient un peu pénaliser ceux qui essaie de gérer leurs points adéquatement selon moi.

Points UFA ou Signatures (part2) : Peut-être pouvoir les échanger contre une valeur raisonnable active (joueur ou choix équivalent).  Ceci devrait être étudié par les Présidents afin d'assurer que le retour correspond la valeur/l'avantage donné au club.

Pour le nb de matchs à garder un réclamé je suis ouvert mais je mettrais une longue période soit le deadline justement ou comme tu dis un 41 matchs joués, le but est toujours de couper les réclamations non-nécessaires ou non-utiles.

Pour l'échange de pts je l'avais déja proposé y'a p-e 2 ans et pour ce type de règlements je vise souvent l'unanimité, on est ouvert, on discute, on écoute mais en bout de ligne pour ce type de chose je vise un consensus tandis que pour certaines autres règles je suis moins souple car elles doivent suivre la LNH(le 23, le plafond etc). Pour les dons ca tombe dans catégorie qu'il faut ce soit unanime et je vois que ca l'est pas donc je tasse l'idée, à la limite un don pourra fait autrement de façon plus 'visible' par exemple je signe Chara et l'échange pour un ptit montant à un club faible.

DG_Leblanc a écrit:Moi, je suis d'accord avec la majorité.

Que les dons soient possible avec un club en tutelle ou géré par la ligue (sans DG), je suis d'accord.  Comme c'est la présidence qui gère les clubs en tutelle, la demande d'avoir les points inutilisés d'un DG va venir de la présidence, donc ça assure une protection là-dessus.

Pour ce qui est de l'échange de points en deux clubs avec DG, je serais d'accord si, justement, c'est un échange et que le joueur qui donne ses points obtient quelque chose.  De cette façon, c'est le DG qui veut obtenir le UFA X qui devra miser le nombre de points voulus, quitte à ne pas remporter le UFA en question.  Ca évite un abus du procédé car il aura du donner quelque chose à l'autre DG pour obtenir les points supplémentaires.

Ca éviterait des cas comme actuellement ou un DG demande à un autre de lui signer tel UFA et de lui échanger ensuite.  Si le 1er DG mise mais n'obtient pas le UFA, il aura perdu ses points pour rien.

Comme je disais je suis ouvert aux trades de pts si on a unanimité, par contre y faudrait une logique. Par exemple si tu menais dans les pts et je te dit peux tu signer Kovalchuk et je te donne un 2e choix pour tout est fait légalement et visiblement selon un accord, si par contre je te dit échange moi 300 pts car j'ai besoin de ca pour signer Kovalchuk, le prix payé doit être en fonction du retour, si on voit 300 pts pour 1 farm pourri et le gars remporte ensuite Kovalchuk on tombe dans un non-sens.

Ont a pleine confiance dans direction ont va aller avec se quié choisi

Jean Caroline a écrit:Ont a pleine confiance dans direction ont va aller avec se quié choisi

effectivement je suis bien d accord avec Jean

Jean Caroline a écrit:Ont a pleine confiance dans direction ont va aller avec se quié choisi

Notre but est de mettre le plus possible près de la LNH, en appliquant les règles LNH le plus possible ca crée des situations contraire à la LNH. Dans la majorité des ligues les règles LNH ne sont pas appliquées, le plafond fonctionne pas comme une contrainte mais est une parure, on suit pas les règles de ballottage réelles ou la limite de 23 pro ou 50 joueurs à contrat, c'est le free for all. Ici en appliquant tout on crée des situations et là on doit donc ajuster avec des règles pour le simulé, notre job c'est ca en gros prendre la réglementation LNH et l'adapter au simulé.

Un dg lnh réagi pas comme un dg de simulé, un dg de simulé par exemple donnerait jamais son 1er choix pour qu'un autre dg prenne un Garrison ou un Malakhov tout comme un dg LNH hésite à réclamer au ballottage inutilement pour ne pas avoir personne à dos ou faire une offre hostile tandis que dans le simulé ce point est inexistant donc ca crée des situations super différentes. Un dg simulé aurait protégé un Nate Schmidt ou William Karlsson et abandonner un vieux de 33 ans de 4M$ à la place. Faut arrêter de se fier à la LNH sur la valeur des choses, le fait que Vegas est en finale démontre qu'une grosse partie des dg's ont pas fait leur job, Vegas aurait dû être faible même si le format les avantageait.

Donc si on prend le ballottage, en appliquant les vraies règles y'a abus énorme donc au fil des saisons on a dû ajouter des règles adaptées au simulé pour baisser les réclamations et on a réussi. Donc pour chaque sphère même but, adapter la règle le mieux possible au simulé et je suis très satisfait de ce qui se passe (équipes en santé, parité qui se fait d'elle même dû aux vraies règles appliquées, dg's qui sont conscientisés à l'importance des salaires et du futur mais aussi on niveau simulation les bons joueurs marchent et les bons clubs gagnent alors que souvent dans le simulé on voit quasiment un coup de dés à ce niveau.....)

Bref où on est en ce moment je suis vraiment satisfait par contre y'a rien de parfait, notre problème en appliquant des règles sur la réalité et en s'éloignant du format 'pool' c'est plus dur avoir des dg's compétents ou qui peuvent faire la transition du format 'pool' au format 'proche de la réalité' mais encore là je considère que notre nombre du noyau grimpe petit à petit et augmente en qualité.

Pour le plancher/plafond je m'attend à 63/65M$ et 83/85M$, gardez ces chiffres en tête en vue de vos 23. J'attend la LNH pour la confirmation du réel montant.

Admin a écrit:

DG_Leblanc a écrit:Moi, je suis d'accord avec la majorité.

Que les dons soient possible avec un club en tutelle ou géré par la ligue (sans DG), je suis d'accord.  Comme c'est la présidence qui gère les clubs en tutelle, la demande d'avoir les points inutilisés d'un DG va venir de la présidence, donc ça assure une protection là-dessus.

Pour ce qui est de l'échange de points en deux clubs avec DG, je serais d'accord si, justement, c'est un échange et que le joueur qui donne ses points obtient quelque chose.  De cette façon, c'est le DG qui veut obtenir le UFA X qui devra miser le nombre de points voulus, quitte à ne pas remporter le UFA en question.  Ca évite un abus du procédé car il aura du donner quelque chose à l'autre DG pour obtenir les points supplémentaires.

Ca éviterait des cas comme actuellement ou un DG demande à un autre de lui signer tel UFA et de lui échanger ensuite.  Si le 1er DG mise mais n'obtient pas le UFA, il aura perdu ses points pour rien.

Comme je disais je suis ouvert aux trades de pts si on a unanimité, par contre y faudrait une logique. Par exemple si tu menais dans les pts et je te dit peux tu signer Kovalchuk et je te donne un 2e choix pour tout est fait légalement et visiblement selon un accord, si par contre je te dit échange moi 300 pts car j'ai besoin de ca pour signer Kovalchuk, le prix payé doit être en fonction du retour, si on voit 300 pts pour 1 farm pourri et le gars remporte ensuite Kovalchuk on tombe dans un non-sens.

C'est certain que le retour doit être en proportion du joueur visé. Mon but était plutot de protéger le gars qui donne ses points. Dans ton exemple, le DG a le plus de points, donc il est certain d'avoir Kovalchuk, mais mettons que le DG qui se ferait demander de signer Kovalchuk n'est pas le premier dans les points, il mise et ne gagne pas, il perdrait ses points sans rien en retour alors que le joueur visé n'était même pas pour lui. Trader les points fait en sorte que c'est le DG qui veut le UFA qui assume le risque. IL trade les points pour viser Kovy versus un 2e pick et s'il rate sa mise et ne gagne pas Kovy, il aura perdu son 2e mais au moins ce sera le DG qui voulait le UFA qui assume le risque et non pas celui qui échange ses points.

Mais bon, comme l'ont dit Jean et le DG de Nashville, la direction a prouvé ses qualités pour ce qui est des règlements, alors je vais y aller avec ce qui est choisi aussi

Je suis d'accord avec les changements proposés.

Quant aux dons, j'opterais pour le statu quo, mais je ne monterai pas aux barricades si ça passe

D'accord avec l'échange de points, mais comme mentionné précedemment, ça ne doit pas produire de situation de non-sens ! Donc peut-être qu'au début les Admin devront avoir un oeil là-dessus.

Autre point vraiment positif et démontrant qu'on est sur la bonne voie au niveau gestion et tout, j'ai monté les 23 actuels et côté éligibles c'est le plus faible en terme de qualité que y'a eu depuis toujours. Ca démontre que les 23 sont beaux partout, que les joueurs qui méritent d'être en haut le sont bref ca démontre que le système fonctionne.