Nouveau réglement proposé

Un dg m'a proposé cela et je trouvais ca bien......

Toujours dans l'optique de couper les réclamations inutiles.

On applique les vraies règles du ballotage et du 23 roster men ca ajoute de bcp au 'se mettre dans la peau d'un dg' et devoir dealer ce avec quoi ils doivent dealer.

Dans la LNH sur 300+ ballotés en 16-17 les réclamations sont rares, y'a une loi non-écrite de pas faire chier inutilement. On a vu juste à Mtl le CH a perdu Condon mais Andrighetto fût ignoré, donc Colorado qui a donné Martinsen a ignoré Andrighetto alors qu'il était gratuit peu avant. L'année précédente le CH a échangé Tinordi contre 2 joueurs qui étaient au ballotage 2-3 jours avant(Scott et Bartley), pkoi ne pas avoir réclamé et pris une chance d'envoyer Tinordi à St John? Les exemples sont très nombreux dans le genre.

Ici, c'est un autre monde, ca ne dérange pas de faire chier.....on n'a réussi à couper le nombre de réclamations mais j'en voit encore des 'inutiles'. Je n'ai rien contre les réclamations si le joueur a une 'chance de' ET si le joueur est réclamé pour être un pro.......par contre c'est pas toujours le cas!

On a mis la règle, si le joueur est descendu avant le deadline, l'ex club peut le reprendre et il va directement au farm. La nouvelle proposition est d'ajouter cela une compensation d'un montant assez bon. Cela a du sens car parfois la réclamation met un club illégal et l'oblige à bouger. Parfois une réclamation est effectuée pour régler un problème d'illégalité au lieu de payer. 1 se met légal en mettant un autre illégal.

Donc qu'en pensez vous? 500 000$ si un joueur est descendu avant le deadline tout en ayant la possibilité de le reprendre et qu'il va directement au farm! 1M$?

Je ne suis pas contre. Ça a du bon sens.

Est-ce que ça s'applique si le réclamé est échangé? Si oui, qui assume la pénalité?

Par exemple : Anaheim réclame un joueur de Caroline. Quelques semaines plus tard, le joueur réclamé est échangé par les Ducks à Chicago. Si Chicago décide de le descendre farm, est-ce que la pénalité s'applique? Si oui, à quelle équipe? Ce n'est pas la faute des Ducks si les Hawks descendent le joueur, et les Hawks ne savaient p-e pas que le joueur avait été réclamé à l'origine.

Moi je serais d'accord si l'équipe qui a réclamé descend le joueur dans le farm. Dans ce cas, l'équipe qui a réclamé, effectivement, devrait payer la pénalité et retourner le joueur au club d'origine.

Michel - Anaheim

Je serais d'accord.

Michel_Anaheim a écrit:Je ne suis pas contre.  Ça a du bon sens.

Est-ce que ça s'applique si le réclamé est échangé?  Si oui, qui assume la pénalité?

Par exemple : Anaheim réclame un joueur de Caroline.  Quelques semaines plus tard, le joueur réclamé est échangé par les Ducks à Chicago.  Si Chicago décide de le descendre farm, est-ce que la pénalité s'applique?  Si oui, à quelle équipe?  Ce n'est pas la faute des Ducks si les Hawks descendent le joueur, et les Hawks ne savaient p-e pas que le joueur avait été réclamé à l'origine.

Moi je serais d'accord si l'équipe qui a réclamé descend le joueur dans le farm.  Dans ce cas, l'équipe qui a réclamé, effectivement, devrait payer la pénalité et retourner le joueur au club d'origine.

Michel - Anaheim

La pénalité pourrait être au second mais moindre ou la pénalité s'applique seulement au premier.

Si c'est au second, faudrait mentionner dans les négos que le joueur ont été réclamé dans l'année ou qu'une liste existe à quelque part. C'est vrai que dans l'historique des transactions, on peut le voir.

Personnement je trouves que sa ajouterais encore plus de réalisme. Par contre faudrais établir qu'elle type de pénalité une transaction impliquant le joueur réclamer au ballotage. Je suis un peu moin d'accord avec cette pénalité car sinon on va vraiment etre menotté et les réclamations vont devenir rares. Encore là, tout dépend de la pénalité.